溫州私家調查公司|典型案例：王某某侵犯商業(yè)秘密案

【基本案情】

A公司是一家科技創(chuàng)新企業(yè)，成立于1994年，經營范圍包括節(jié)能環(huán)保干燥技術開發(fā)、服務及技術轉讓；節(jié)能環(huán)保干燥與配套設備的生產、銷售及提供相關技術咨詢服務等。被告人王某某于1998年7月至2014年3月在A公司工作，2008年7月1日與A公司簽訂《勞動合同》《保密合同》，先后在A公司擔任精細化學品事業(yè)部部長、設計院副院長等職務。2008年7月9日，王某某在A公司工作期間，為謀取利益，借用他人身份成立B公司，并實際控制經營B公司，B公司主要生產和銷售化工用除塵和干燥設備。2008年8月至2018年10月間，王某某違反與A公司有關保守商業(yè)秘密的約定和要求，使用A公司的商業(yè)秘密，在B公司生產、經營與A公司同類的閃蒸干燥機（工業(yè)干燥設備）。經鑒定，A公司擁有的高粘性閃蒸干燥機技術信息是商業(yè)秘密；B公司使用的閃蒸干燥機技術信息與A公司的閃蒸干燥機技術信息相同。經審計，被告人王某某侵犯A公司商業(yè)秘密的行為，給A公司造成損失共計人民幣455萬余元。

2019年8月12日，山東省濟南市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪向濟南市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。2020年5月15日，濟南市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出一審判決，以被告人王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣二十萬元。被告人王某某不服判決，提出上訴。同年11月26日，濟南市中級人民法院作出終審判決，認為原審判決定罪準確，審判程序合法，但認定王某某給A公司造成的損失數(shù)額有誤（原審判決認定損失為563萬余元），以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人王某某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。

【檢察機關履職過程】

審查起訴階段。本案涉及的閃蒸干燥機技術系干燥技術，屬于國家通用機械裝備類技術。為準確認定涉案閃蒸干燥機技術是否構成商業(yè)秘密，檢察機關充分發(fā)揮審前主導作用，將親歷性辦案和引導偵查取證相結合，夯實案件證據(jù)體系。辦案人多次前往A公司查看被侵權設備，詳細了解干燥專業(yè)技術和涉案各種型號閃蒸干燥機設備的構成及工作原理，落實從研發(fā)、設計到制造、使用各環(huán)節(jié)的技術密點，并將三個核心密點與圖紙一一對應。同時注重審查涉案技術是否具有非公知性。通過調取電子數(shù)據(jù)固定檢材，復核查新報告中關于三個密點的檢索策略和查新過程，聽取行業(yè)專家意見，最終認定雖然閃蒸干燥機屬于國家通用機械裝備，在生產時設備的尺寸、結構會根據(jù)客戶要求有所不同，但其核心技術所依附的密點是通過大量實際工程應用得以驗證且從未對外公開，具有非公知性，依法采納《司法鑒定意見書》認定的涉案閃蒸干燥機技術信息為非公知技術的意見。此外，檢察機關經審查認為，王某某成立的B公司并沒有專門的技術人員進行研發(fā)，公司生產的產品多是A公司的同種設備，圖紙都是用王某某提供的A公司圖紙，王某某成立B公司即是為了利用A公司的技術生產同類產品，B公司成立后以侵犯A公司的商業(yè)秘密為主要活動，因此應認定為王某某個人犯罪。

法庭審理階段。被告人王某某做無罪辯解，辯護人做無罪辯護，提出：一是A公司的閃蒸干燥機技術是公知技術，不是商業(yè)秘密。二是在案證據(jù)不能證明圖紙來源于王某某，也不能證明王某某使用了圖紙。三是關于涉案金額及獲利的數(shù)額，按照中國通用機械工業(yè)協(xié)會公布的行業(yè)主營業(yè)務毛利率最高不超過10％計算，A公司損失應為36萬余元。公訴人答辯如下：一是現(xiàn)有書證、證人證言、鑒定意見和專家意見等能夠相互印證，證實A公司的三個密點真實反映了其閃蒸干燥機核心技術。本案鑒定機構具有司法鑒定資質，鑒定程序合法，查新機構依據(jù)鑒定材料得出客觀公正的查新報告，由此可以認定A公司涉案技術信息為非公知技術。另外，根據(jù)A公司提供的研發(fā)資料、銷售合同以及鑒定意見，能夠認定A公司的閃蒸干燥機技術進行了自我研發(fā)改進，為A公司帶來了經濟利益，具有價值性和實用性，并且A公司為保護其商業(yè)秘密采取了保密措施，能夠認定涉案技術系商業(yè)秘密。二是根據(jù)多名證人證言，均能證實B公司生產閃蒸干燥機使用的圖紙是王某某提供的；結合A公司的報案材料和員工證言、A公司與王某某簽訂的《勞動合同》《保密合同》，可以證實王某某在A公司工作期間有條件接觸到A公司采取保密措施的閃蒸干燥機圖紙；根據(jù)鑒定意見能夠證實B公司銷售的閃蒸干燥機技術信息與A公司的閃蒸干燥機技術信息相同。王某某在明知該閃蒸干燥機圖紙系A公司采取保密措施而不予對外公開的情況下，仍然違反保密要求使用上述圖紙，其行為構成侵犯商業(yè)秘密罪。三是本案認定的造成損失數(shù)額，以B公司閃蒸干燥機的銷售量乘以A公司閃蒸干燥機的利潤率確定侵犯商業(yè)秘密行為給權利人造成的損失數(shù)額，并僅包括B公司閃蒸干燥機及核心部件，已將普通部件、輔機予以去除，計算方式客觀公正。合議庭對公訴意見和量刑建議予以采納。

【典型意義】

（一）嚴懲侵犯商業(yè)秘密犯罪，維護市場創(chuàng)新激勵機制。侵犯商業(yè)秘密的行為不僅損害了權利人對自身商業(yè)秘密的可期待利益，而且破壞了市場創(chuàng)新激勵機制，可能導致創(chuàng)新投入的減少、技術研發(fā)進度的減慢，長此以往會損害市場經濟的良性發(fā)展。本案中，A公司自主研發(fā)、設計多項技術信息，是這些商業(yè)秘密的權利人，這些技術形成的業(yè)務收入占A公司收入的絕大部分。被告人將權利人的百余張技術圖紙拷出并使用，給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失，企業(yè)經營陷入困局。這種不正當競爭行為，嚴重擾亂了公平競爭的市場經濟秩序，損害了權利人合法權益，影響了創(chuàng)新企業(yè)技術研發(fā)的積極性，應當依法從嚴懲處。

（二）積極延伸檢察職能，護航企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。檢察機關在辦案中發(fā)現(xiàn)，A公司系多年從事干燥技術研發(fā)的科技企業(yè)，其研發(fā)的多項干燥技術在全國、全省獲獎。但是在注重研發(fā)科技創(chuàng)新的同時，對商業(yè)秘密的全面保護仍有不足。對此，檢察機關及時制發(fā)檢察建議幫助企業(yè)建章立制，完善內部防控監(jiān)管機制，預防侵犯商業(yè)秘密等不正當競爭行為再次發(fā)生。同時，向企業(yè)推薦使用濟南檢察護航App，為企業(yè)提供在線法律咨詢服務和風險防范建議；開展以案釋法警示教育，線上線下同步助力企業(yè)發(fā)展。目前A公司失去的客戶和市場已逐步回歸，企業(yè)恢復正常運行。